НАШИ РЕЗУЛЬТАТЫ

76К80024-01-2019-003676-12

Дело №2-1188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Анхххх И.Л., при секретаре Щухххх Д.И., с участием:

истца РыххххА.В., ее представителя по доверенности Сидорова А.В., представителя ответчика по доверенности Са А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженьковой Алёны Викторовны к Камеронову Михаилу Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Рыхххха А.В. (ранее Аушева А.В.) обратилась в суд с иском к Кахххху М.О. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, брак расторгнут 05.08.2019 года, имеют совместно нажитое имущество и общие долги.

В настоящем судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом достигнутого ими мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1.    Стороны состояли в браке с 19 июля 2017 года (место государственной регистрации — отдел ЗАГС г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации, запись акта о заключении брака № 1273 от 19.07.2017 года) по 05 августа 2019 года (свидетельство о расторжении брака 1-ГР № 723538, выдано на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 04 июля 2019 года № 13-02702 отделом ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации 05 августа 2019 года, запись акта о расторжении брака 130199760000500512002 от 05 августа 2019 года, брак прекращен 05 августа 2019 года).

2.    В качестве предмета спора выступает следующее совместно нажитое имущество и обязательства:

2.1   Автомобиль Газ 217030 Приора, легковой, идентификационный номер (УШ) ХТА 217030В0287670, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, стоимостью 238 000,00 руб.;

2.2   Автомобиль ВАЗ-21083, легковой, идентификационный номер (УШ) ХТА 21083023327743, 2002 года выпуска, серебристого серо-зеленого цвета, стоимостью 55 000,00 руб.;

2.3   Гараж металлический, бокс № 758 «в» в ГСК «Судостроитель», расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, район Дятьково, стоимостью 50 000,00 руб.;

2.4                   Кухонный гарнитур, стоимостью 49 000,00 руб.;

2.5                   Вытяжка ИЕХР, стоимостью 4 000,00 руб.;

2.6                   Встроенная газовая панель 1ЭЕХР, стоимостью 13 000,00 руб.;

2.7   Встроенный электрический шкаф АЕС ВЕК 455120ПВ, стоимостью 15 000,00 руб.;

2.8  Кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 6154437355 (верный № 61754437358) от 18.01.2017 года, потребительский, сумма кредита П 524,93 руб., срок кредита — 366 дней, по состоянию на 21.09.2020 года полна} задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

2.9  Кредитный договор с АО «ОТП Банк» № 2^69375263 от 08.12.2018 года, потребительский, сумма кредита 31 700,00 руб., срок кредита — 12 месяцев, по состоянию на 21.09.2020 года полная задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

2.10  Кредитный договор с АО «Тинькоф Банк» № 0398197855 от 11.06.2019 года (договор счета № 5148239329), потребительский, сумма кредита 19 782,00 руб., срок кредита — 10 месяцев, по состоянию на 21.09.2020 года полная задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

2.11          Кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» №        801790537 от

15.10.2018 года, потребительский, сумма кредита 213 000,00 руб., срок кредита — 60 месяцев, по состоянию на 21.09.2020 года полная задолженность перед банкой по указанному кредитному договору составляет 153 238,99 руб.

3.   Указанное в п. 2 настоящего Соглашения совместно нажитое имущество подлежит разделу между Сторонами в следующем порядке:

3.1   Камеронову Михаилу Олеговичу передается в собственность:

-Автомобиль Лада 217030 Приора, легковой, идентификационный ном (УШ) ХТА 217030В0287670, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвет стоимостью 238 000,00 руб.;

-Автомобиль ВАЗ-21083, легковой, идентификационный номер (УШ) X 21083023327743, 2002 года выпуска, темно-вишневого цвета, стоимостью 000,00 руб.;

-Гараж металлический в ГСК «Судостроитель», стоимостью 50 000,00 (правоустанавливающие и (или) право подтверждающие документы в дел< представлены, как не представлены и сведения о членстве);

-Кухонный гарнитур, стоимостью 49 000,00 руб.;

-Вытяжка ОЕХР, стоимостью 4 000,00 руб.;

-Встроенная газовая панель ВЕХР, стоимостью 13 000,00 руб.;

-Встроенный электрический шкаф АЕ6 ВЕК 455120ОВ, стоимость’ 000,00 руб.

Всего на общую сумму 424 000,00 руб.

Общая совместная собственность Сторон на данное им> прекращается. Камеронов Михаил Олегович является единственным собственником данного имущества.

3.2          Ответчик обязуется погасить задолженность пере; «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 801790537 от 15.10.201 полном объеме в размере 154316,16 руб. за свой счет в срок до 21 сент; года (в дело представлены копии приходных кассовых ордеров от 17.09. о внесении денежных средств для погашения основного долга и про? данному договору в общем размере 154316,16 руб., в т.ч.: 152808,12+151

При этом Ответчик обязуется не предъявлять Истцу каких-либо т компенсировать погашение данной задолженности за счет средств Истца

3.3   Сторонами определено, что стоимость передаваемого Ответчику имущества денежной компенсации в пользу Истца не подлежит.

При этом Истец обязуется не предъявлять Ответчику каких-либо требований компенсировать погашение задолженности по кредитным договорам: с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 6154437358 (верный № 61754437358) от 18.01.2017 года, АО «ОТП Банк» № 2869375263 от 08.12.2018 года, АО «Тинькофф Банк» № 0398197855 от 11.06.2019 года (договор счета № 5148239329) за счет средств Ответчика.

4.   Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5.   Судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, каждая из Сторон несет самостоятельно. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

6.   Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

7.  Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

После вступления в силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № 2-1188/2020 по иску Рыженьковой А. В. к Камеронову М.О. о разделе совместно нажитого имущества полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

8.  Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения подписано сторонами по делу, приобщено к материалам дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу занесены в протокол судебного заседания, стороны ознакомлены с условиями мирового соглашения, согласны с ними и просят на указанных условиях мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с заявленными сторонами условиями мирового соглашения, разъяснив участвующим в деле лицам содержание, значение и последствия утверждения мирового соглашения, установив, что заключение мирового соглашения носит добровольный характер, проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу — истцом Рхх Алёной Виххх, с одной стороны, и ответчиком Камхххххм Мххххм Охххх, с другой стороны, по гражданскому делу по иску Рыхх Алххх Вихххх к Каххх Мххх ххххх разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого:

1.     Стороны состояли в браке с 19 июля 2017 года (место государственной регистрации — отдел ЗАГС г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации, запись акта о заключении брака № 1273 от 19.07.2017 года) по 05 августа 2019 года (свидетельство о расторжении брака 1-ГР № 723538, выдано на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 04 июля 2019 года № 13-02702 отделом ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации 05 августа 2019 года, запись акта о расторжении брака 130199760000500512002 от 05 августа 2019 года, брак прекращен 05 августа 2019 года).

2.     В качестве предмета спора выступает следующее совместно нажитое имущество и обязательства:

2.1   Автомобиль Ьас1а 217030 Приора, легковой, идентификационный номер (УТЛ) ХТА 217030В0287670, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, стоимостью 238 000,00 руб.;

2.2   Автомобиль ВАЗ-21083, легковой, идентификационный номер (У1ЕГ ХТА 21083023327743, 2002 года выпуска, серебристого серо-зеленого цвета стоимостью 55 000,00 руб.;

2.3   Гараж металлический, бокс № 758 «в» в ГСК «Судостроитель» расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, район Дядьковс стоимостью 50 000,00 руб.;

2.4                   Кухонный гарнитур, стоимостью 49 000,00 руб.;

2.5                   Вытяжка ПЕХР, стоимостью 4 000,00 руб.;

2.6                   Встроенная газовая панель ПЕХР, стоимостью 13 000,00 руб.;

2.7   Встроенный электрический шкаф АЕО ВЕК 455120БВ, стоимостью 1 000,00 руб.;

2.8   Кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 615443735 (верный № 61754437358) от 18.01.2017 года, потребительский, сумма кредита 1 524,93 руб., срок кредита — 366 дней, по состоянию на 21.09.2020 года полн; задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

2.9   Кредитный договор с АО «ОТП Банк» № 2869375263 от 08.12.20 года, потребительский, сумма кредита 31 700,00 руб., срок кредита — 12 месяце по состоянию на 21.09.2020 года полная задолженность перед банком указанному кредитному договору отсутствует.

2.10    Кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № 0398197855 11.06.2019 года (договор счета № 5148239329), потребительский, сумма кредит

19 782,00 руб., срок кредита — 10 месяцев, по состоянию на 21.09.2020 года полная задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

2.11  Кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» №      801790537 от

15.10.2018 года, потребительский, сумма кредита 213 000,00 руб., срок кредита — 60 месяцев, по состоянию на 21.09.2020 года полная задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляет 153 238,99 руб.

3.    Указанное в п. 2 настоящего Соглашения совместно нажитое имущество подлежит разделу между Сторонами в следующем порядке:

3.1    Камеронову Михаилу Олеговичу передается в собственность:

—    Автомобиль Баба 217030 Приора, легковой, идентификационный номер (УТЫ) ХТА 217030В0287670, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, стоимостью 238 000,00 руб.;

—    Автомобиль ВАЗ-21083, легковой, идентификационный номер (УШ) ХТА 21083023327743, 2002 года выпуска, темно-вишневого цвета, стоимостью 55 000,00 руб.;

—                 Кухонный гарнитур, стоимостью 49 000,00 руб.;

—                 Вытяжка ОЕХР, стоимостью 4 000,00 руб.;

—                 Встроенная газовая панель ОЕХР, стоимостью 13 000,00 руб.;

—    Встроенный электрический шкаф АЕО ВЕК 455120ВВ, стоимостью 15 000,00 руб.

Гараж металлический в ГСК «Судостроитель», стоимостью 50 000,00 руб.; оставить в пользовании Камеронова Михаила Олеговича.

Всего на общую сумму 424 000,00 руб.

Общая совместная собственность Сторон на данное имущество прекращается. Камеронов Михаил Олегович является единственным собственником указанного имущества, в отношении гаража — пользователем.

3.2           Ответчик обязуется погасить задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 801790537 от 15.10.2018 года в полном объеме в размере 154316,16 руб. за свой счет в срок до 21 сентября 2020 года.

При этом Ответчик обязуется не предъявлять Истцу каких-либо требований компенсировать погашение данной задолженности за счет средств Истца.

3.3    Сторонами определено, что стоимость передаваемого Ответчику имущества денежной компенсации в пользу Истца не подлежит.

При этом Истец обязуется не предъявлять Ответчику каких-либо требований компенсировать погашение задолженности по кредитным договорам: с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 6154437358 (верный № 61754437358) от 18.01.2017 года, АО «ОТП Банк» № 2869375263 от 08.12.2018 года, АО «Тинькофф Банк» № 0398197855 от 11.06.2019 года (договор счета № 5148239329) за счет средств Ответчика.

5.    Судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, каждая из Сторон несет самостоятельно. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

6.    Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

После вступления в силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № 2-1188/2020 по иску Рыженьковой А. В. к Камеронову М.О. о разделе совместно нажитого имущества полностью урегулированным и не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

5.    Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Рхххй Алхххх Вихххх к Кахххх Михххх Охххх о разделе совместно нажитого имущества супругов прекратить полностью.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вххх О.А., собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15, кв. 37, обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее — АО «Управдом Дзержинского района»), ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее — ПАО «ТГК-2») о защите прав потребителей, исковые требования уточнял и дополнял. Окончательно просил признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги по указанной квартире исходя из количества проживающих — 4 человека, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07 апреля 2015 г. по 02 октября 2017 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец в квартире не проживал и не имел регистрации по месту жительства. В период с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г. в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг ответчики незаконно начисляли оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение исходя из количества проживающих — 4 человека. В результате у истца образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед АО «Управдом Дзержинского района» в размере 4 332 руб. 49 коп., перед ПАО «ТГК-2» — 5 015 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель Воххх О.А. по доверенности Сидоров А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что всем жилым помещением, а также коммунальными услугами пользуется сособственник квартиры — Чижова А.А., поэтому она должна нести все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Волков О.А. является многодетным отцом, в квартире не проживает, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по фактическому месту жительства.

Кроме того, представитель истца просил учесть, что в 2015-2017 гг. ПАО «ТГК-2» неоднократно взимало с истца плату за одни и те же услуги, один и тот же платежный период. Ответчики без каких-либо правовых оснований начисляли истцу оплату за холодное, горячее водоснабжения, водоотведение, тогда как он фактически в квартире не проживал, не был зарегистрирован по данному месту жительства.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Пеххха И.В. исковые требования, предъявленные к управляющей организации, не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Истец, представитель ПАО «ТГК-2», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чижхххх А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Со стороны ПАО «ТГК-2» представлен письменный отзыв на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие появившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4021/2013 по иску Волкова О.А. к ЧижхххА.А., Воххх В.Ю., ОАО «Управдом Дзержинского района» об установлении долевого порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, суд

другие пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания подтве принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

— расп]                          Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязав

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей пс ответч общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя дела,                         содержания данного помещения.

предст                          Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений е

2017 г. многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общегс оплате  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения е

расход             таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество е

коп.: Г таком доме указанного собственника, (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и которь:                         полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

возмеп                          Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое

помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с моменте января возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила издерж установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

предст:                         На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные

выдана услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату зг по дел) содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы пс управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общегс призна имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическук поскол            энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, г

или кое           также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества е

многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилогс помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества е многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

¹                         В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные

района:            услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг

квартиу           определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — из нормативе!

107048:            потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной властЕ

сентябу субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственно!

• власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федерал ьнык перерас законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельным! Д- 15, государственными полномочиями.

Алексе!                        Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения I

1           многоквартирном доме обязан нести расходы            на содержание   принадлежащего ем)

Дзержи            помещения, а также участвовать в расходах               на содержание    общего имущества I

вреда в             многоквартирном доме соразмерно своей доле           в праве общей    собственности на эт<

руб. 92             имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого    помещения, взносов н<

I капитальный ремонт.

Волков;                        Из дела видно, что квартира общей площадью 47,2 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул

возмещ Строителей, д. 15, кв. 37, принадлежит на праве общей долевой собственности Волков;

I О.А. (1/2 доля), Чижовой А.А. (1/2 доля).

удовлет                        При этом, Волков О.А. и Чижова А.А. приобрели по % доле в праве собственност!

Ь           на жилое помещение на основании договора передачи квартиры в общую долевук

области           собственность от 28 ноября 2006 г. № 1-12560. В дальнейшем Чижова А.А. приобрела \

месяца < долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования посл< смерти отца, Волкова А.А., умершего 16 июня 2007 г., на основании свидетельства о прав* Судья        на наследство по закону, выданного 28 декабря 2007 г. нотариусом Ярославской

нотариального округа Семеновой С.Б. (реестровый № 10244с). Волков О.А. приобрел V долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования посл<

смерти матери, Волковой В.Ю., умершей 15 апреля 2017 г., на основании свидетельства по праве на наследство по закону, выданного 23 октября 2017 г. нотариусом Ярославского нотариального округа Щехххх О.И. (реестровый № 6-3860).

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, делом правоустанавливающих документов на квартиру, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области, выписками из домовой книги и лицевого счета, выданными АО «Управдом Дзержинского района», АО «ЯрОблЕИРЦ».

Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета, в квартире зарегистрированы по месту жительства Чижова А.А. и ее сын, Чижов А.И., 23 апреля 2013 года рождения.

Волков О.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу 07 августа 2015 г., что подтверждается данными паспорта истца.

При этом, как следует из содержания иска, объяснений Чижовой А.А., истец фактически в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, Вххххх О.А. обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру, а также был обязан оплачивать коммунальные услуги, оплата за которые рассчитывается исходя общей площади жилого помещения и из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы представителя истца о том, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг должны быть возложены в полном объеме на Чижову А.А., являются необоснованными, не соответствуют приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Волков О.А. фактически в квартире не проживает, не может явиться основанием для освобождения истца в полном объеме от обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и нанимателями жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии гражданина внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временно отсутствия гражданина в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится исполнителем (управляющей организацией) на основании заявления потребителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

В силу указанных норм, истец вправе обратиться в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, плата за которые начисляется исходя из нормативов потребления, в связи с временным отсутствием.

Доводы представителя истца о том, что Волков О.А. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 13, кв. 15, на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, значение для разрешения спора не имеют.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 г. по делу № 2-4021/2013 удовлетворен иск ВхххххО.А. к Чиххх А.А., Вохххх В.Ю., ОАО «Управдом Дзержинского района» об установлении долевого порядка оплаты жилья и коммунальных услуг: на ОАО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность производить ежемесячно расчет и

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом ;
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов польз
общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг грая
проживающим в нем.

На правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг и их
распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защи
потребителей».

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказ
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе
импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя

Из представленных счетов на оплату жилья и коммунальных услуг виде
счете за сентябрь 2017 г. по квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15
по лицевому счету № 107048521, открытому на имя Волкова О.А., АО «У)
Дзержинского района» без каких-либо правовых оснований начислило п.
водоотведение в размере 62 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 112).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в квартире не проживает
имел регистрации в квартире по месту жительства (по месту пребывания), основе
начисления платы за водоотведение у ответчика не имелось.

Других нарушений при расчете и начислении платы за жилое помет
коммунальные услуги за указанный истцом период с августа 2015 г. по сентября
включительно со стороны АО «Управдом Дзержинского района» судом не устано

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о перерасчете платы за жилое помещение и комм} услуги за другой период истцом не заявлено.

В связи с этим, на АО «Управдом Дзержинского района» следует возложить обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по лицевому счету № 107048521, открытому на имя истца, исключив плату по счету за сентябрь 2017 г. за водоотведение в размере 62 руб. 13 коп.

Доводы истца о том, что ответчиками дважды взималась плата за отопление за один и тот же период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных счетов на оплату отопления (т. 1 л.д. 79-113, т. 2 л.д. 2-54, 62- 91) видно, что в отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно ответчиками по лицевому счету № 107048521, открытому на имя истца, начислялась плата за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды): за октябрь 2015 г. — в сумме 294 руб. 02 коп., за ноябрь 2015 г. — 449 руб. 68 коп., за декабрь 2015 г. — 605 руб. 34 коп., за январь 2016 г. — 639 руб. 93 коп., за февраль 2016 г. — 662 руб. 63 коп., за март 2016 г. — 570 руб. 75 коп., апрель 2016 г. — 345 руб. 91 коп., всего — 3 568 руб. 26 коп.

За данный отопительный период Волковым О.А. внесена плата за коммунальную услугу в общей сумме 3 562 руб. 85 коп., в том числе 21 ноября 2015 г. — 294 руб. 02 коп., 19 декабря 2015 г. — 743 руб. 70 коп., 20 января 2016 г. — 1 035 руб. 02 коп., 20 февраля 2016 г. — 951 руб. 25 коп., 20 марта 2016 г. — 518 руб. 86 коп. В результате у истца образовалась переплата в размере 34 руб. 59 коп.

В отопительный период с сентября 2016 г. по май 2017 г. включительно по лицевому счету № 107048521, открытому на имя истца, начислялась плата за отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды: за сентябрь 2016 г. — 62 руб. 32 коп., за октябрь 2016 г. — 322 руб. 04 коп., за ноябрь 2016 г. — 495 руб. 33 коп., декабрь 2016 г. — 665 руб. 83 коп., январь 2017 г. — 700 руб. 91 коп., за февраль 2017 г. — 681 руб. 97 коп., за март 2017 г. — 625 руб. 14 коп., за апрель 2017 г. — 378 руб. 87 коп., за май 2017 г. — 170 руб. 92 коп., в июне 2017 г. произведен перерасчет на сумму 20 коп. Всего начислено — 4 103 руб. 13 коп.

Оплачено истцом с учетом образовавшейся на начало отопительного периода переплаты — 4 089 руб. 56 коп., в том числе 19 ноября 2016 г. — 349 руб. 77 коп., 22 января 2017 г. — 1 161 руб. 16 коп., 21 февраля 2017 г. — 1 862 руб. 07 коп., 22 марта 2017 г. — 681 руб. 97 коп., переплата — 34 руб. 59 коп.

Все произведенные истцом платежи подтверждены квитанциями (т. 1 л.д. 122, 124, 128, 132, 145, 146, 147, 148, 150).

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по лицевому счету № 107048521, открытому на имя истца, за отопительный период с сентября 2016 г. по май 2017 г. составила 13 руб. 57 коп.

То обстоятельство, что в указанных выше счетах сумма к оплате за отопление отражалась ответчиками с учетом размера задолженности за предыдущие платежные периоды, не повлекло нарушение прав истца, было обусловлено тем, что Волков О.А. вносил плату за отопление с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. В дальнейшем, по мере поступления оплаты за отопление, ответчиками производился перерасчет платы. В этой части каких-либо нарушений при расчете и начислении платы за отопление ответчиками не допущено.

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных

В связи с тем, что Вохххххв О.А. в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей,
д. 15, кв. 37, не проживал, не имел регистрации по месту жительства, по месту
пребывания, у ПАО «ТГК-2» не имелось правовых оснований для начисления истцу
платы за горячее водоснабжение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со
стороны ответчика суду не представлено. Из дела видно, что в июле 2017 г. Волков О.А.
обращался в ПАО «ТГК-2» с заявлением о перерасчете платы за потребленную тепловую
энергию, данное обстоятельство подтверждается заявлением истца с отметкой ответчика о
принятии (т.1 л.д. 26). Данное обращение истца оставлено без ответа. Перерасчет платы за
потребленную тепловую энергию не произведен ПАО «ТГК-2» до настоящего времени.
По состоянию на 01 октября 2017 г. по лицевому счету истца числится задолженность по
оплате потребленной тепловой энергии в сумме 5 015 руб. 12 коп.

Неправомерные действия ПАО «ТГК-2» при расчете и начислении платы за
потребленную тепловую повлекли увеличение размера задолженности истца по оплате
данной коммунальной услуги на общую сумму 5 001 руб. 55 коп. (1 161 руб. 16 коп. +
3 840 руб. 39 коп.).

С учетом изложенного, на ПАО «ТГК-2» следует возложить обязанность
произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: г.
Ярославль, ул. Строителей, д. 15, кв. 37, по лицевому счету 107048521, открытому на имя
Волкова О.А., исключив задолженность в сумме 5 001 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.

28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «Управдом Дзержинского района», а также ПАО «ТГК-2» было нарушено право Волкова О.А. как потребителя в связи с необоснованным начислением платы за коммунальные услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, в том числе то обстоятельство, что со стороны АО «Управдом Дзержинского района» допущено одно нарушение при расчете платы за коммунальные услуги в счете за сентябрь 2017 г., необоснованно начислена плата за водоотведение в размере 62 руб. 13 коп. Со стороны ПАО «ТГК-2» не был учтен платеж истца от 22 января 2017 г. размере 1 161 руб. 16 коп., на протяжении нескольких месяцев неправомерно начислялась плата за горячее водоснабжение. Данные действия ответчиков способствовали увеличению задолженности истца по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных Волкову О.А. нравственных страданий, который в связи с неправомерным начислением платы за коммунальные услуги нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с ПАО «ТГК-2» — 2 500 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В досудебном порядке с претензией о компенсации морального вреда истец к ответчикам не обращался. Поэтому у суда нет правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи НО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Расходы Вохххх О.А. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. — распиской от 27 сентября 2017 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях 09 ноября 2017 г., 08 декабря 2017 г., 12 января 2017 г.), а также принцип разумности.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 12 000 руб., а всего в возмещение судебных расходов — 12 300 руб., в том числе с АО «Управдом Дзержинского района» — 150 руб. 92 коп.: 12 300/ 5 053 х 62,13, с ПАО «ТГК-2» — 12 149 руб. 08 коп.: 12 300/ 5 053 х 5 001,55.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. По смысл}’ указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15, кв. 37, по лицевому счету 107048521, открытому на имя Волкова хххххх исключив плату по счету за сентябрь 2017 г. за водоотведение в размере 62 руб. 13 коп.

Обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» произвести перерасчет за коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 15, кв. 37, по лицевому счету 107048521, открытому на имя Волкова Олега Алексеевича, исключив задолженность в сумме 5 001 руб. 55 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Волкова Олега Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов 150 руб. 92 коп., всего — 650 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Волкова Олега Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в возмещение судебных расходов 12 149 руб. 08 коп., всего — 14 649 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования Волкова Олега Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом св окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи                                                                    Вороновой А.Н.,

с участием прокурора                              Турунтаевой Л.В.,

при секретаре                                            Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой Тамары Сергеевны к Некрасову Валентину Ивановичу, Некрасовой Галине Алексеевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Некрасовой Галины Алексеевны к Фофановой Тамаре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Фофанова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Некрасову В.И., Некрасовой Г.А., ссылаясь на то, что стороны проживают в квартире по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96. Ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, систематически нарушают права и законные интересы истца, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Жилая комната, занимаемая ответчиками, места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, текущий ремонт в квартире не производится, в квартире стоит неприятный запах, инженерно-техническое оборудование доведено ответчиками до аварийного состояния. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, грубо обращаются с истцом, допуская рукоприкладство, не пускают в кухню, туалет, ванную комнату. Решение суда об обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее состояние не исполнено. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать расходы на представителя 30000 руб.

Некрасова Г.А. обратилась в суд с иском к Фофановой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Фофанова Т.С. длительное время в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит добровольный характер, Фофанова Т.С. имеет другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Фофанова Т.С., ее представитель по доверенности Касаткин А.Н. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, встречные исковые требования Некрасовой Г.А. не признали, указали, что выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит вынужденный характер, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, санитарно-техническое оборудование не работает, Некрасовы Г.А. и В.И. чинят препятствия в пользовании жилым помещением, также в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья Фофанова Т.С. нуждается в посторонней помощи.

Т.С. длительное время не проживает в квартире, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности Холявская И.Н. возражала против удовлетворения заявленных Фофановой Т.С. и Некрасовой Г.А. требований, указала, что комиссией проведено обследование спорного жилого помещения и установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит вынужденный характер.

Туровская К.М. в письменном отзыве требования Фофановой Т.С. поддержала, указала, что санитарно-техническое оборудование в квартире не исправно, Некрасовы Г.А. и В.И. нарушают права Фофановой Т.С., не пускают ее в места общего пользования, грубо с ней обращаются.

ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими оставлению без удовлетворения, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-1977/18 по иску Фофановой Т.С. Некрасов В.И., Некрасова Г.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда в части снятия Некрасова В.И., Некрасовой Г.А. с регистрационной учета по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, фактически исполнено.

По заявлению Некрасова В.И., Некрасовой Г.А. указанное заочное решение суд определением от 05.04.2019 отменено, производство по делу по иску Фофановой Т.( возобновлено.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований Фофанов< Т.С. к Некрасову В.И., Некрасовой Г.А. о выселении из жилого помещения, снятии регистрационного учета отказано, ответчикам предоставлен срок для устранен нарушений, а именно для приведения квартиры по адресу: г. Ярославль, ] Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, в надлежащее санитарно-техническое состоянии соответствии с установленными нормами и требованиями путем проведения уборю санитарной обработки помещений, выполнения текущего ремонта, включающего рем инженерно-технического оборудования — не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.09.7 апелляционная жалоба представителя Фофановой Т.С. на решение суда от 27.06.1 оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, на основании договора социального н зарегистрированы по месту жительства Фофанова Т.С. и Туровская К.М.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.07 установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, определено уч Фофановой Т.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммуна услуги в размере 14 доли, Некрасова С.В., Некрасова В.И., Некрасовой Г.А. — в размер долей.

жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 — 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или

иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать- целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Фофанова Т.С. и ее представитель в обоснование заявленных требований указали, что в течение длительного периода времени Некрасовы Г.А. и В.И. бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, квартира захламлена их вещами, в квартире содержат несколько кошек, от продуктов жизнедеятельности которых в квартире стоит стойкий неприятный запах, инженерно-техническое оборудование квартиры доведено до аварийного, антисанитарного состояния, решение суда о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в части ремонта инженерно-технического оборудования не исполнено, кроме того, Некрасовы Г.А. и В.И. чинят Фофановой Т.С. препятствия в пользовании жилым помещением.

Однако, в соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 22.07.2020, составленным комиссией администрации Заволжского района г. Ярославля, в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.24, корп.З, кв.96, проведен косметический ремонт, в прихожей, жилой комнате /проходной/, кухне, коридоре между прихожей и кухней покрашен пол, в прихожей, санузле, кухне, коридоре между прихожей и кухней покрашены стены, в комнате стены оклеены обоями, потолки в прихожей и комнате оклеены потолочной плиткой, в санузле и кухне побелены, в санузле установлен новый унитаз, в кухне установлена новая газовая плита, квартира освобождена от мусора и старой’ мебели, ремонт оконных рам и подоконников не производился, посторонние запахи в квартире отсутствуют, общее состояние квартиры удовлетворительное. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены фотоматериалами.

Доводы представителя Фофановой Т.С. о неисправности инженерно-технического оборудования в квартире суд считает, не являются основанием для удовлетворения требований о выселении. Представленный Фофановой Т.С. акт обследования управляющей организации квартиры 93 от 21.07.2020 с указанием причины затопления — течь внутриквартирной разводки канализации квартиры 96, не свидетельствует о бесхозяйственном обращении Некрасовых Г.А. и В.И. с имуществом. Кроме того, из акта обследования внутреннего водопровода и канализации, санитарных приборов, составленного экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» 20.04.2020, следует, что в туалете установлен унитаз с бачком непосредственно присоединенным, в помещении туалета проходят общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения из пластиковых труб и чугунный стояк канализации, на стояках водопровода выполнены ответвления для внутриквартирной разводки холодной и горячей воды с запирающими устройствами; дефектов, признаков течи внутриквартирной разводки водоснабжения, признаков течи унитаза и бачка унитаза не обнаружено, протечек в помещении кухни также не обнаружено.

Свидетели Добронравова Л.Е., Буров И.А., Горева Т.П., Сахарова М.В., Поматилова О.Л., Туровская Л.Г. показали суду, что Фофанова Т.С. проживала до лета 2019 года в спорной квартире, в жилом помещении имеется ее мебель, вещи, комната Фофановой Т.С. содержится в порядке, в остальных помещениях грязь, неприятный запах, с лета 2019 года Фофанова Т.С. вынуждена проживать у племянницы в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, невозможностью совместного проживания с Некрасовыми, антисанитарным состоянием квартиры, Некрасовы не пускают Фофанову Т.С. в места общего пользования, на кухню, туалет. Свидетель Смирнова Н.В., допрошенная по ходатайству Некрасовой Г.А., показала суду, что Фофанова Т.С. не

проживает в квартире в течение года, добровольно выехала из квартиры, в квартире имеются ее вещи, Некрасовы каких-либо препятствий в пользовании помещениями квартиры ей не чинили.

Учитывая пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выполнение Некрасовыми Г.А. и В.И. в спорном жилом помещении в соответствии с решением суда от 27.06.2019 косметического ремонта в квартире, суд считает, что Фофановой Т.С. доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных статьей 91 ЖК РФ оснований для выселения Некрасовых Г.А. и В.И. из спорного жилого помещения, представлено не было, наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о систематическом нарушении прав и законных интересов Фофановой Т.С.

Доводы представителя Фофановой Т.С. о неисполнении Некрасовыми Г.А. и В.И. обязанности по оплате жйлья и коммунальных услуг не являются безусловным основанием для их выселения из жилого помещения.

В части требований Некрасовой Г.А. о признании Фофановой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При разрешении споров о признании гражданина утратившим право на жилое помещение, суд обязан установить, поселился ли выехавший гражданин в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, имел ли ответчик намерения сохранить за собой это жилое помещение.

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры ц желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Фофанова Т.С. и ее-представитель не оспаривали, что Фофанова Т.С. не проживает в спорном жилом помещении с лета 2019 года, пояснили, что выезд связан с состоянием здоровья Фофановой Т.С., необходимостью посторонней помощи и ухода, антисанитарным состоянием квартиры, препятствиями со стороны Некрасовых Г.А. и В.И. в пользовании жилым помещением.

Суд считает, что фактическое проживание Фофановой Т.С. в ином месте не по месту своей регистрации не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и не является доказательством того, что она отказалась от прав на квартиру и в указанном жилом помещении не нуждается.

Фофанова Т.С. оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются ее вещи, что не оспаривалось Некрасовой Г.А. и подтверждается показаниями свидетелей, иного жилья, кроме спорного, Фофанова Т.С. ни в собственности, ни по иным основаниям не имеет.

Оценив показания сторон, свидетелей, принимая во внимание отсутствие доказательств выезда Фофановой Т.С. на иное постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит вынужденный характер, не является отказом от права пользования, а связан с иными обстоятельствами /состоянием здоровья, возрастом, конфликтными отношениями сторон, о чем свидетельствует предъявление как первоначального, так и встречного иска,

антисанитарным состоянием квартиры/, оснований для удовлетворения требований о признании Фофановой Т.С. утратившей право пользования спорным помещением не имеется. При этом суд также учитывает волеизъявление Фофановой Т.С. относительно ее намерений в дальнейшем пользоваться квартирой.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя Фофановой Т.С., степень активности предоставления им доказательств по делу, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, отказ в удовлетворении встречного иска к Фофановой Т.С., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов Фофановой Т.С. на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 12000 руб.

В удовлетворении иска Фофановой Тамары Сергеевны к Некрасову Валентину Ивановичу, Некрасовой Галине Алексеевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречного иска Некрасовой Галины Алексеевны к Фофановой Тамаре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Некрасовой Галины Алексеевны в пользу Фофановой Тамары Сергеевны расходы на представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.